Версия для слабовидящих

Государственный инспектор труда отстоял интересы семьи погибшего работника

04.10.2012

В январе текущего года на территории производственной базы ООО "Башуралмонолит" погиб работник, который при проведении работ по изготовлению бетонной смеси упал с рабочей площадки загрузочно-разгрузочного устройства автобетоносмесителя на базе автомобиля КАМАЗ.   При расследовании данного несчастного случая главный государственный инспектор по охране труда Гострудинспекции в РБ В.В. Воробьев, несмотря на то, что был предъявлен договор гражданско-правового характера, признал данный случай связанным с производством и обязал работодателя оформить акт формы Н-1.

Заключение госинспектора труда о признании несчастного случая страховым и необходимости оформления акта формы Н-1, дающего семье пострадавшего право на получение пособия по социальному страхованию в связи с гибелью кормильца на производстве, было оспорено в суде Региональным отделением Фонда социального страхования.  В обосновании иска указано, что поскольку несчастный случай произошел с гражданином, выполнявшим работу по гражданско–правовому договору, он не подлежал расследованию и не может быть связан с производством. Между тем расследование было проведено на основании письменного обращения супруги пострадавшего, что соответствует нормам п. 16 Приложения № 2  к «Положению об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» (утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 № 73): несчастные случаи со смертельным исходом, происшедшие с лицом, выполнявшим работу на основе договора гражданско-правового характера, расследуются в установленном порядке на основании заявления членов его семьи.

Признавая данный несчастный случай связанным с производством, госинспектор труда учел ряд обстоятельств:

- пострадавший был допущен к выполнению работ, ему было выдано служебное удостоверение, в котором как место работы указано ООО "Башуралмонолит" и в качестве профессии –"монтажник стальных и железобетонных конструкций";

- с ним было проведено обучение и проверка знаний требований охраны труда, работодатель выдал ему средства индивидуальной защиты.

Главным же аргументом служило то, что работа проводилась с подчинением внутреннему трудовому распорядку, в то время как работа по договору подряда предполагает ее выполнение исполнителем по его усмотрению, в любое удобное для него время и может быть, в том числе, перепоручена третьему лицу. Все эти обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствовали.

Советский районный суд подтвердил правильность позиции госинспектора труда и отказал   Региональному отделению ФСС в удовлетворении исковых требований.

Отстаивать интересы семьи погибшего работника главному госинспектору труда В.В. Воробьеву пришлось и в Верховном суде Республики Башкортостан, где рассматривалась жалоба отделения ФСС на решение Советского районного суда. В удовлетворении жалобы отказано.

Семья погибшего, в которой без отца остался пятилетний ребенок, получит   единовременное пособие и будет получать ежемесячные выплаты в связи с гибелью кормильца на производстве.